26 мая в рамках летнего городского общественного фестиваля «Мосты» прошла встреча любителей словесности «Безудержные подвижники прогресса и мракобесы в русской классической литературе: главные сюжетные противостояния». Участники литературного салона говорили о героях-новаторах в русской классике, которая, как оказалась, даёт больше примеров не инноваций, а социальных экспериментов.
Мы публикуем расшифровку самых интересных моментов «Салона любителей словесности».
Участники дискуссии:
— Дмитрий Владимирович Гергерт, декан факультета экономики, менеджмента и бизнес-информатики НИУ ВШЭ в Перми;
— Николай Николаевич Косвинцев, руководитель инновационного центра «МОЗГОВО»;
— Светлана Геннадьевна Маковецкая, модератор дискуссии, директор Центра ГРАНИ;
— Марина Александровна Оболонкова, зав.кафедрой всеобщей истории Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета;
— Мария Леонидовна Оборина, эксперт-исследователь Центра ГРАНИ;
— Ирина Николаевна Шафранская, доцент факультета экономики, менеджмента и бизнес-информатики НИУ ВШЭ в Перми;
— предприниматели, экономисты, филологи, урбанисты, общественные деятели и простые горожане — участники фестиваля «Мосты».
Модератор: Есть такие темы, которые плохо приживаются в общественных диалогах. Считается, что про инновации нужно говорить в бизнес-инкубаторах, на специальных магистерских программах. И это явление, у которого почти нет героя. Вот Илон Маск для нас всех – это герой инноватор, или Билл Гейтс, или Стив Джобс. Однако своих инноваторов мы вспоминаем с трудом.
Александр Александрович Аузан (прим. российский экономист, декан экономического факультета МГУ) говорит, что Россия — это страна, в которой век за веком рождаются особые мозги, которые могут решать особые задачи. В связи с этим у нас появилась идея: попытаться понять, какие у нас есть сюжеты и герои, способные отразить драматизм судьбы инноватора, или особую роль случая в инновациях, или устойчивость инновационной системы. Мы решили, что лучше это обсуждать на примере русской классической литературы.
Этическая ответственность и незапланированный результат инновации профессора Преображенского
Николай Николаевич Косвинцев: Профессор Преображенский, на мой взгляд, является примером инновационного лидера, способного не только придумать, но и внедрить инновацию.
Инновационная идея повести «Собачье сердце» звучит как «превращение собаки в человека и обратно путем пересадки головного мозга».
Профессор Преображенский – это инноватор биотехнологии, и его конкретная инновация – Полиграф Полиграфович Шариков. У профессора есть startup команда, куда входит доктор Борменталь; есть доноры инновации в лице вора-рецидивиста Клима Григорьевича Чугункина; есть социализатор инновации – господин Швондер.
Когда мы говорим о смелых новинках, так называемых «подрывных инновациях», мы, живя в экономически парализованном обществе, начинаем считать в экономическом контексте: рентабельность, срок окупаемости и т.д. Мы никогда не говорим о полезном эффекте инновации. На примере «Собачьего сердца» видно, что не деньги играют заметную роль, а вопрос, что нам делать с таким высоким уровнем ответственности.
Профессор Преображенский – фигура отличная от типичного образа инноватора. Он величина мирового масштаба, у нас есть ученые мирового масштаба, но не весь мир верифицирует их. У него есть условия для внедрения технологий: экосистема, способная родить эту инновацию (он финансово обеспечен, у него есть единомышленники, покровители и лоббисты). У него есть то, чего не хватает многим, кто занимается инновациями на практике, – возможность контролировать свою инновацию (он пытается влиять на развитие Шарикова). Современная инновационная деятельность показывает, что рожденная идея быстро отчуждается от носителя и уходит в свободное плавание.
Инновация профессора Преображенского – это быстрое внедрение без прогнозируемых последствий.
Так получилось, что два участника выбрали для себя произведение Михаила Афанасьевича Булгакова «Собачье сердце», но каждый увидел инновации по-своему.
Поборник социального прогресса vs ученый-новатор
Марина Александровна Оболонкова: Мне показалось, что в этой повести два героя, которых можно отнести к категории новаторов – это новатор Швондер и инноватор – профессор Преображенский. Я подумала, что можно попытаться поговорить об эффективности инновационной деятельности этих двух персонажей.
Швондер- это поборник социального прогресса, социальный инноватор, он не сам придумал эту инновацию, но стал ее активным деятелем. Под его руководством целая команда, которая управляет Калабуховским домом. Результат эффективности его инноваций по управлению домом следующий: «электричество, которое тухло раза два за 20 лет, в теперешнее время аккуратно гаснет раз в месяц», подъезд, забитый досками, о паровом отоплении и речи нет.
Какие качества определяют инноваторство «швондеров»? Во-первых, недостаточность образования – в системе ценностей Швондера нет образования («псевдоученая буржуазия» – пишет он). О недостаточности образования свидетельствует и его речь, которая состоит из канцеляризмов, штампов и лозунгов. Во вторых, это отсутствие острого ума и, как следствие, остроумия. В-третьих, это иррациоальная вера в социальный идеал вместо рационального мышления, приоритет ценностей коллектива в противовес ценности человека. И, наконец, отсутствие ценности труда. Следствием этого, мне кажется, является неспособность выбирать приоритеты деятельности –важнее петь хором, чем убирать в сарае.
Антиподом Швондера является профессор Преображенский – добропорядочный традиционалист-консерватор. Он с большой горечью вспоминает старый порядок в Калабуховском доме, где жильцы снимали калоши перед мраморной лестницей, где на лестничной площадке стояли цветы, на парадной лестнице лежал ковер. Он отчаянно восклицает: «Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры?». Но при всем своём социальном и политическом консерватизме Филипп Филиппович, безусловно, поборник прогресса, он ученый-экспериментатор и ученый-новатор. Его новаторство лежит в области естественной науки, он ставит перед собой задачу улучшить влияние пересадки органов на омоложение организма у людей. Преобразование собаки в человека – это неожиданный для него результат. Этот результат становится вызовом совсем не научного, а этического характера.
Профессор успешно капитализирует свои инновации, это позволяет ему вести достойный образ жизни и, самое главное, помогает продолжать научные исследования. Он говорит доктору Борменталю: «Неужели Вы думаете, что я из-за денег провожу их, я же все-таки ученый».
Что определяет новаторство профессора Преображенского? Во-первых, это качественное университетское образование и постоянная интеллектуальная работа. Об уровне и качестве его образования свидельствует прекрасная речь, тонкая, яркая. (Шариков: «он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать»). Во-вторых, это просвещённость в широком смысле слова. Мы видим, что за ним значительный багаж мировой культуры. В-третьих, это острый ум, ирония, самоирония. Преображенский – человек мира, он мировая величина, он говорит на нескольких языках, он европеец по своей системе ценностей.
Для Филиппа Филипповича характерно протестантское отношение к труду и очень высокая трудоспособность. Он понимает и сознает свою миссию по совершенствованию человеческого организма. И он умеет признавать свои ошибки: когда его эксперимент заканчивается неожидаемым результатом, он делает вывод — «мое открытие стоит ломаный грош».
Новаторский эксперимент дал непредвиденный результат, но в науке отрицательный результат — тоже результат. Предвидя будущие катастрофы, профессор Преображенский сам исправляет свою ошибку – Шариков превращен обратно в собаку. Но в социальной жизни ошибки подобных экспериментов исправляются не так просто, а гораздо дольше и гораздо труднее.
Категория таланта инноватора непременно включает ценностный аспект. От системы ценностей как инноватора, так и общества, зависит результат инновации, эксперимента, работы и жизни.
Образование как инновация
Ирина Николаевна Шафранская: Образование в свое время было инновацией для российского общества, которую Денис Иванович Фонвизин ярко описал в своей комедии «Недоросль».
Три учителя Митрофана – это три образа инноваторов, с которыми мы очень часто сталкиваемся. Само появление героев в середины пьесы, когда одна из героинь говорит «вся наша сволочь», свидетельствует об отношении к инноватором, как к людям отдельным. Пытаясь нести образование Митрофанушке (по заказу его матери), они делают это совершенно по-разному.
Первый инноватор – это «амбассадор образования» Цыфиркин. Он классический инноватор, который ушел из корпорации делать свой инновационный продукт и внедрять «индивидуальную образовательную траекторию». Основные деньги он зарабатывает консалтингом, и отказывается от жалования, потому что деньги ему совершенно не нужны, он делает это ради идеи.
Второй инноватор – это инноватор «грантоед» Кутейкин. Он строил успешную богословскую карьеру и, говоря современным языком, просто не защитил Phd. Преподает он закон божий и грамматику. Работает не ради знаний, имеет четкое понимание своего жалования. Если Митрофанушка не выполняет его задания, то он совершенно не переживает об этом.
И, наконец, третий преподаватель — инноватор «гуру» Вральман, бывший кучер. В сюжете пьесы он появляется не как преподаватель, а как консультант госпожи Простаковой, когда просвещает ее и говорит о том, как должно быть устроено образование ее сына. Иными словами, ведет себя как типичный гуру, который вещает с большим количеством незнакомых слов о том, как устроен мир.
Если мы выворачиваем эту пьесу наизнанку, мы видим, как внедрялась и приживалась социальная инновация образования, кто были те инноваторы и в каких разнообразных ролях они выступали. К сожалению, мы видим, что таких инноваторов, как Цыфиркин, по-прежнему очень мало, в то время как инноваторов типа Вральмана довольно.
Реплика из зала: Есть еще четвертый учитель — Стародуб! Да, он консерватор, но проповедует вечную ценность: «Имей сердце, имей душу и будешь человеком во всякое время.
И. Н. Шафранская: Вы совершенно правы, я все думала, куда его включить, потому что он не входит в эту троицу типичных учителей, но является своего рода тем человеком, который задает ценностную рамку и говорит о том, как вообще должно быть устроено общество и в чем ценность образования и благочестия.
И.Н. Шафранская: Когда я начала искать что-нибудь нетипичное, поняла, что нет устойчивого образа инноватора. Почему в английской литературе много инноваторов и предпринимателей, а в нашей нет? Я это объясняю экономическим подтекстом: Англия, пережившая промышленную революцию, как революцию частного капитала, рефлексировала эту ситуацию, в том числе и в литературе. В то время как в России промышленная революция произошла на средства государства – все было сделано, как и сейчас, в формате госкорпораций, и это привело к тому, что общественной рефлексии вокруг инноваций не было.
Женщина-инноватор и предчувствие социальных перемен
Мария Леонидовна Оборина: Инновационным может быть продукт, а может быть процесс. Хочу привести в пример образ Веры Павловны из романа Н. Г. Чернышевского «Что делать» как образ женщины – инноватора процесса.
Вера Павловна, деятельная и независимая, открывает женскую швейную мастерскую, которую создает по-новому для наступающего будущего. Я сформулировала 10 правил, которые, как мне кажется, помогли Вере Павловне стать успешной, внедряя инновационные для того времени трудовые процессы.
- Верьте в себя. Верьте в себя, даже если Вы женщина в России в 1862 году. (Потому что «в каком бы платье ни ходил человек, в мужском или в женском, этот человек просто человек, занимающийся своим делом, и больше ничего». Возможно, Вера Павловна одна из первых феминисток в школьной программе).
- Не забывайте про girls power и делайте ставку на женскую солидарность. (Профессионализм девушек-швей и их заинтересованность в успехе работы способствовали тому, чтобы заказов стало больше и состав мастерской постепенно увеличивался. А женская солидарность и взаимовыручка способствовали появлению беспроцентных ссуд от мастерской для ее сотрудниц).
- Станьте для своих сотрудников не руководителем, а другом. («Вера Павловна неутомимо и твердо выдерживала свое правило: не распоряжаться ничем, а только советовать, объяснять, предлагать свое содействие»).
- Откажитесь от зарплаты, точно так, как Илон Маск в Tesla. (Вера Павловна отказывается от жалования, потому что ею движет идея, ей «хочется завести хорошую швейную мастерскую, чтобы весело было любоваться на нее»).
- Откажитесь от зарплаты, но помните про правило #2. (Женская солидарность вскоре определила, «что не годится самой Вере Павловне работать без вознаграждения»).
- Внедряйте принципы открытости и прозрачности доходов для сотрудников, а также советуйтесь с коллективом.
- Создавайте холдинг. («Девушки нашли выгодным покупать многие другие вещи через посредство мастерской… тогда явилось у мастерской свое агентство по делам с булочною и мелочною лавочкою).
- Вкладывайте в образование своих сотрудников.(«Вера Павловна с первых же дней стала приносить книги… девушки стали так любознательны, а работа их шла так успешно, что они решили делать среди рабочего дня, перед обедом, большой перерыв для слушания уроков»).
- Сделайте так, чтобы сотрудники как можно больше проводили времени на работе («Года через полтора почти все девушки уже жили на одной большой квартире». Это правило в 80-ые годы XX века начали внедрять it-кампании, создавая всевозможные развлечения для сотрудников в своих офисах).
- Стремитесь к тому, чтобы всё работало без вас. («Вера Павловна чувствовала едва ли не самую приятную из всех своих радостей от мастерской, когда объясняла кому-нибудь, что весь этот порядок устроен и держится самими девушками; этими объяснениями она старалась убедить саму себя в том, что ей хотелось думать»).
Предчувствие нового времени и запрос на социальные изменения рождают своих инноваторов.
Заморские инновации и недальновидные инноваторы
Дмитрий Владимирович Гергерт: Когда меня попросили подумать про инновации в классической русской литературе, я обратился к школьной программе и понял, что там людей, делающих дело, практически нет. Самые очевидные истории из школьной программы — это Штольц из романа «Обломов», это Левша, это герои поэму «Кому на Руси жить хорошо» Н.А. Некрасова.
Некрасов, отвечая на вопрос «Кому живется весело, вольготно на Руси?», не говорит ни слова про людей, делающих дело. Есть помещики, чиновники, попы, бояре, купцы, министры и даже сам царь. Но нет новаторов или предпринимателей. На мой взгляд, есть один герой, которого можно отнести к человеку, делающему дело. Это немец-управитель Фогель, который, «пока не пустит по миру, не отойдя, сосет!». Но, как известно, это плохо кончилось для него.
Модератор: Вы думаете, готовность к консерватизму, готовность к неизменности или возмездие к тому, кто изменил слишком жёстко, не подумавши, – это обычный сюжет для русской литературны?
Д. В. Гергерт: Это про разницу в понимании этих инноваций, в образовании и сохранении статуса-кво. Инновации – это боль.
В итоге, на примере кейсов-образов русской классической литературы мы, возможно, ещё кое-что поняли о настоящих иннваторах.
— Инноваторы должны быть готовы рисковать и быть непонятыми обществом.
— Они должны обладать иррациональным и рациональным мышлением и их комбинаторикой для того, чтобы в уме создавать коллизии, порождающие инновации.
— Инноваторы должны действовать в условиях неопределенности.
— Российский инноватор счастлив не от результата, а в процессе. В этом его принципиальное отличие от американского инноватора, который идет от результата к результату. Поэтому наши инновации затягиваются.
— Наша проблема в том, что мы не знаем многого из того, что уже существует. Что вместо разработки своих инноваций берем их у иностранных коллег и перекладываем на российскую действительность.
— Важным условием инновационной деятельности является свобода. Возможно, мы не можем найти в русской классической литературе хороший образ инноватора, потому что в те времена не было свободы для того, чтобы популяризировать эту деятельность, и её приходилось заворачивать в обёртку гротеска и сатиры.